* Chỉ miễn hình phạt cho hai bị cáo

Các bị cáo đứng trước vành móng ngựa vì hành vi giật mũ của bạn – Ảnh: Thân Hoàng

Đây là lần thứ ba các bị cáo gồm Vũ Văn Thành (19 tuổi), Vũ Văn Lộc (18 tuổi), Vũ Văn Hùng (18 tuổi), Nguyễn Bá Thịnh (17 tuổi), cùng ở Tiên Lãng, phải ra trước vành móng ngựa vì hành vi giật mũ của bạn gái.

Ngoài bị cáo Thành đang bị giam giữ, ba người còn lại được tại ngoại đến toà vẫn khoác trên mình chiếc áo đồng phục học sinh.

Bị cáo thấy hối hận

Ở phiên tòa lần này, các nhân chứng, đại diện hợp pháp của nhân chứng đều vắng mặt. Theo quan điểm của hội đồng xét xử (HĐXX) và của đại diện viện kiểm sát, do đã có đầy đủ lời khai của các bị hại, sự vắng mặt không ảnh hưởng đến quá trình xét xử nên phiên toà vẫn được tiếp tục.

Luật sư Nguyễn Hồng Bách (Đoàn luật sư Hà Nội) bào chữa cho cả bốn bị cáo.

Trong phần xét hỏi, các bị cáo đều khẳng định hành vi giật mũ của bạn gái chỉ là trò trêu đùa tuổi học trò. Vì mũ giật được đều là mũ của con gái nên các bị cáo cũng không có ý định đem về sử dụng.

“Không ai bàn bạc việc đi cướp mũ hay phân công ai cướp mũ. Lúc đó chúng cháu chỉ nghĩ đi trên đường trêu gái, thấy các bạn học sinh đi học về trên đường thì giật mũ. Bị cáo là người trực tiếp lái xe, lúc đó xe chỉ chạy chậm khoảng 20 km/giờ”.

“Khi chạy gần vào bạn học sinh nữ thì bị cáo giơ tay giật mũ chứ không nói hay làm gì doạ bạn. Bị cáo chỉ trêu đùa bạn nữ” – bị cáo Thành nói.

Từ “trêu đùa” được các bị cáo lặp đi lặp lại trong quá trình trả lời các câu hỏi của HĐXX và đại diện viện kiểm sát giữ quyền công tố tại toà.

Các bị cáo khẳng định do tuổi trẻ bồng bột nên mới nghĩ ra trò giật mũ chứ không hề có ý định cướp tài sản. Nói lời sau cùng tại toà, các bị cáo cũng khẳng định đã nhận thức được hành vi của mình là không đúng và xin toà xem xét tuyên không phạm tội cướp để được tiếp tục đến trường.

“Bị cáo thấy hối hận vì đã trêu đùa thiếu hiểu biết mà phải đi tù. Đến giờ bị cáo đã biết mình sai, nhưng bị cáo chỉ nhận những gì mình sai chứ không nhận là đi cướp. Từ lúc bị bắt đến nay bị cáo đã phải nghỉ học, bây giờ bị cáo muốn được cho về nhà đi học trở lại” – bị cáo Hùng nói.

Bị hại: các bạn nam trêu đùa

Tại phiên toà, luật sư Bách đề nghị HĐXX công bố đơn tố cáo cũng như đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo của bị hại trong vụ án. Theo đó, trong đơn đề nghị xin giảm hình phạt cho các bị cáo, em Trịnh Thu Hà khẳng định không hề có ý định khiếu kiện.

Trong đơn, em Hà nêu rõ: em chỉ nghĩ rằng các bạn học sinh nam trêu đùa vì khi giật mũ xong các bạn còn quay lại cười. Em Hà giải thích thêm có lá đơn khiếu kiện ban đầu vì sau khi xảy ra vụ việc vài hôm, Công an huyện Tiên Lãng đã đến trường học yêu cầu và hướng dẫn em viết đơn.

Bào chữa cho các bị cáo, luật sư Bách cho rằng vụ án này cần được nhìn theo hướng nhân văn, đặt mục đích giáo dục lên trên chứ không nên để các cháu đang là học sinh phải chịu áp lực của hình phạt mà đáng ra các cháu không đáng phải chịu.

Phản bác đề nghị của đại diện viện kiểm sát chỉ miễn hình phạt cho hai bị cáo Lộc và Thịnh, còn hai bị cáo Hùng và Thành do đang là bị cáo bị điều tra trong một vụ án “cố ý gây thương tích” khác thì không đủ điều kiện hưởng án treo, luật sư Bách đề nghị HĐXX tuyên miễn hình phạt cho cả bốn bị cáo.

“Một phần tôi không đồng tình với quan điểm của viện kiểm sát căn cứ vào nghị quyết 01 của Hội đồng thẩm phán tối cao để đề nghị không cho Hùng, Thành được hưởng án treo. Đây là sự nhìn nhận sai pháp luật. Hành vi của các cháu xảy ra từ ngày 23-9-2013, còn nghị quyết 01 ngày 6-11-2013 của TAND tối cao có sau nên không có giá trị áp dụng hồi tố”.

“Nguyên tắc xét xử cần công bằng, trong trường hợp này phân biệt với cháu Thành, Hùng để đưa ra một mức án như vậy là không công bằng vì một người được coi là có tội khi và chỉ khi có bản án có hiệu lực của toà án. Nếu công an đình chỉ vụ cố ý gây thương tích thì có phải oan cho các cháu không?” – luật sư Bách nói.

Kết thúc phiên sơ thẩm, trong phần tuyên án, HĐXX cho rằng căn cứ vào hồ sơ và lời khai của các bị cáo tại toà đã đủ căn cứ kết luận các bị cáo phạm tội cướp tài sản. Hành vi của bốn bị cáo là cố ý phạm tội.

HĐXX nhận định dù các bị cáo khai nhận động cơ giật mũ chỉ là để trêu đùa nhưng với bất cứ động cơ gì mà tước đoạt tài sản của người khác là hành vi vi phạm pháp luật.

Ngoài ra, các bị cáo sử dụng phương tiện là xe máy dùng thủ đoạn nguy hiểm vì có thể gây nguy hại cho người đi đường.

Tuy nhiên do có ba trong bốn bị cáo phạm tội khi chưa thành niên, áp dụng các tình tiết giảm nhẹ, các quy định đối với người chưa thành niên, do các bị cáo thiếu hiểu biết, không có mục đích vụ lợi nên HĐXX tuyên miễn hình phạt cho hai bị cáo Thịnh và Lộc. 

Đối với hai bị cáo Thành và Hùng hiện đang là bị can trong một vụ án khác (vụ án “cố ý gây thương tích” do Cơ quan CSĐT Công an huyện Tiên Lãng khởi tố điều tra) nên không đủ điều kiện được hưởng án treo theo quy định nghị quyết 01-2013 của Hội đồng thẩm phán tối cao.

Ngoài ra, bị cáo Thành phạm tội khi đã trên 18 tuổi. HĐXX tuyên phạt bị cáo Hùng chịu mức án 3 tháng 17 ngày (bằng với thời gian tạm giam), bị cáo Thành 15 tháng tù giam (hiện đã chấp hành hình phạt được 12 tháng).