Các bị cáo tại toà – Ảnh: H.Đ.

Bắt đầu từ một tin báo tố giác tội phạm, 4 người bị bắt giữ, gồm Nguyễn Trung Hiếu, Nguyễn Nguyên Hưng, Hoàng Xuân Lý và Vũ Hoàng Hải vì các tội cướp tài sản và đánh bạc.

Sau 3 năm 3 tháng, vụ án đã trải qua 7 lần trả hồ sơ, 4 phiên toà sơ thẩm và 1 phiên toà phúc thẩm. Ngày 4-7-2017, TAND quận Gò Vấp (TP.HCM) đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm lần 5.

Báo cướp, lòi vụ đánh bạc

Vụ án “cướp tài sản” được Công an quận Gò Vấp khởi tố vào đầu tháng 4-2014 xuất phát từ tin báo tố giác tội phạm của Lương Quang Tuấn. Đơn tố cáo của Tuấn cho rằng khoảng 3h10 ngày 29-3-2014, Tuấn đang đứng trước cửa quán bida Duy Tân chờ anh họ chở ra bến xe Miền Đông về quê thì gặp Phong và Lý đứng nói chuyện.

Lúc này Lý gọi điện thoại “điều” thêm 4 thanh niên xông đến kề dao vào cổ, dùng tay chân đánh và cướp của Tuấn 1 điện thoại di động trị giá khoảng 15 triệu đồng cùng 5,6 triệu đồng tiền mặt rồi bỏ chạy. Từ đơn tố cáo của Tuấn, Công an quận Gò Vấp đã bắt tạm giam Hiếu, Hưng, Lý, Hải.

Tuy nhiên tại phiên tòa xét xử ngày 4-7, Lương Quang Tuấn khai Tuấn chuẩn bị 1 triệu đồng cùng 1 bộ bài đã được đánh dấu sẵn rồi gọi điện thoại rủ Hải, Lý, Hiếu chơi bida ăn tiền. Sau khi đến quán bida, Tuấn đưa bộ bài cho nhân viên quán và dặn khi nào Tuấn chơi thì lấy bộ bài ra.

Lý mang theo 1 triệu đồng và chơi chừng 20 phút thì hết tiền. Khi hết tiền, Lý nhờ người đi cầm chiếc điện thoại của Lý được 3 triệu đồng rồi cũng thua nốt. Hải cũng tham gia đánh với Tuấn và thua 1,6 triệu đồng.

Sau khi Hưng phát hiện bộ bài được đánh dấu và Tuấn chơi gian lận, Hưng đã thông báo cho Hải, Lý, Hiếu biết. Cả nhóm nói chuyện với Tuấn về vụ gian lận và đòi lại tiền thua bạc nhưng Tuấn không đồng ý.

Hiếu nói sẽ gọi “ông anh” đến giải quyết rồi lấy điện thoại gọi cho ai đó. Lát sau, một thanh niên tên Út xuất hiện. Người này dùng vũ lực kẹp cổ Tuấn để lấy 5,6 triệu đồng. Đồng thời Út lấy luôn điện thoại của Tuấn.

Tại tòa, Hiếu cũng xác nhận mình là người gọi Út đến để giải quyết sau khi Hưng phát hiện Tuấn chơi gian lận. Các bị cáo Hưng, Lý, Hải không quen biết, không yêu cầu hay giúp sức cho Út thực hiện hành vi “cướp tài sản” của Tuấn.

Lương Quang Tuấn cũng xác nhận nguyên nhân vụ án xuất phát từ hành vi “cờ gian bạc lận” của Tuấn, chứ không phải như tin báo tố giác tội phạm trước đó. Nói về lý do báo tin giả, Tuấn giải thích rằng do bản thân mình đánh bạc gian nên không dám tố cáo sự thật.

Tuấn thừa nhận mọi nguồn cơn của vụ án này là do hành vi gian dối của mình, vậy nên mong HĐXX xem xét giảm nhẹ tội cho các bị cáo bị truy tố tội cướp tài sản.

Có đồng phạm tội 
cướp tài sản?

Đây là câu hỏi được luật sư bào chữa cho 2 bị cáo Lý và Hải đặt ra trong phiên toà. Lý và Hải khẳng định không bàn, không thoả thuận với Út về việc cướp lại tiền từ Tuấn, không biết Út mang theo dao trong người.

Các bị cáo cũng chưa từng quen biết với Út. Hải và Lý chỉ muốn đòi lại số tiền mà Tuấn đã chơi gian chiếm đoạt được của hai bị cáo.

Khi Út tới hỏi Tuấn là ai rồi xông vào kẹp cổ, gí dao yêu cầu Tuấn trả lại tiền. Vụ án cũng thể hiện sau khi lấy tiền, Út chỉ trả lại số tiền 3,6 triệu đồng cho bị cáo Lý, còn 2 triệu Út tự giữ.

“Các bị cáo bị truy tố đồng phạm với Út, tuy nhiên các cơ quan tố tụng không bắt được Út, không truy nã Út hay có động thái tố tụng nào với người này. Vậy các bị cáo Lý, Hải và Hưng có đồng phạm với Út hay không bởi về ý thức chủ quan thì các bị cáo không muốn thực hiện hành vi cướp tài sản của Tuấn?” – luật sư bào chữa cho Lý đặt câu hỏi.

Tranh luận lại ý kiến trên, đại diện VKS cho rằng thực tế lời khai của bị cáo cho thấy Út đã thực hiện hành vi cướp tài sản, các bị cáo đã chứng kiến nhưng không có hành động can ngăn. Thực tế các bị cáo đã nhận lại tiền từ hành vi cướp tài sản của Út.

Do đó, VKS cho rằng hành vi của các bị cáo đã cấu thành tội cướp tài sản với vai trò đồng phạm và đề nghị các mức án từ 6 đến 7 năm 6 tháng tù cho các bị cáo.

“Bị cáo bị 
điều tra viên đánh”

Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Nguyên Hưng khai rằng trong quá trình điều tra luôn bị điều tra viên gây áp lực, xúc phạm khiến bản thân rất bức xúc. Trong một bản khai, Hưng ghi rõ không đồng ý với nội dung bản khai này vì điều tra viên luôn gây áp lực với Hưng.

Còn tại tòa, bị cáo Hiếu khai rằng đã bị điều tra viên đánh. Hiếu cũng đưa chân mình ra cho HĐXX biết về việc khi chân Hiếu bị cùm thì điều tra viên đã đạp lên cùm làm Hiếu đau đến mức không chịu đựng được.

Ngoài ra, luật sư cũng trình bày tại toà về việc điều tra viên có những hành vi bức cung và xúc phạm các bị can khi lấy cung, kể cả trước mặt luật sư. Thậm chí luật sư góp ý nhưng điều tra viên không tiếp thu.

“Buộc lòng tôi phải mời phó giám thị trại tạm giam đến chứng kiến và ghi vào biên bản” – luật sư bào chữa cho bị cáo Hưng cho biết tại phiên toà và đưa ra bút lục có xác nhận của đại diện trại tạm giam.

Trả lời về vấn đề này trước phiên toà, đại diện Viện KSND quận Gò Vấp cho biết dù luật sư có gửi kiến nghị cho viện trưởng Viện KSND quận, nhưng khi kiểm sát viên vào làm việc với bị can thì bị can không yêu cầu thay đổi điều tra viên.

Do đó, cơ quan này đã không yêu cầu thay đổi điều tra viên của vụ án. Dự kiến phiên toà tuyên án vào ngày 10-7.