Ngày 8.3, qua 8 ngày xét xử sơ thẩm, xét thấy có nhiều nội dung, tình tiết không thể làm rõ tại phiên toà nên HĐXX quyết định trả hồ sơ vụ án xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đại Dương (OceanBank) để điều tra bổ sung.
Trả hồ sơ đại án Oceanbank: Làm rõ trách nhiệm những người liên quan ở PVN
Ngày 8.3, qua 8 ngày xét xử sơ thẩm, xét thấy có nhiều nội dung, tình tiết không thể làm rõ tại phiên toà nên HĐXX quyết định trả hồ sơ vụ án xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đại Dương (OceanBank) để điều tra bổ sung.
Bị cáo Hà Văn Thắm (phải), nguyên Chủ tịch HĐQT OceanBank và bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, nguyên Tổng giám đốc OceanBank tại phiên tòaẢNH: TTXVN
Lúc 14 giờ 20 ngày 8.3, khi các luật sư đang tiếp tục phần xét hỏi để làm rõ vai trò, trách nhiệm người đại diện phần vốn góp 20% của Tập đoàn dầu khí VN (PVN) tại OceanBank, đại diện Viện KSND TP.Hà Nội giữ quyền công tố tại toà ngắt lời luật sư, xin có ý kiến và cho rằng có rất nhiều vấn đề không thể làm rõ tại toà , đề nghị HĐXX trả hồ sơ để Bộ Công an làm rõ nội dung vụ án, đánh giá chính xác hành vi phạm tội của các bị cáo trong vụ án. Sau khi nghỉ để thảo luận, tới 15 giờ 45, HĐXX quyết định trả hồ sơ cho Bộ Công an để điều tra bổ sung.
Cần xác định đúng tội danh
Căn cứ vào luật, quá trình xét hỏi, quan điểm của Viện kiểm sát và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ, HĐXX cho rằng: OceanBank là ngân hàng cổ phần, PVN là cổ đông và đối tác chiến lược vốn góp 20%, tương đương 800 tỉ đồng. Từ cuối 2009, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn đã bàn bạc và thống nhất với Hà Văn Thắm đề ra chủ trương thu thêm lãi suất vay tín dụng và chênh lệch tỷ giá dưới hình thức thu phí của khách hàng thông qua Công ty BSC trái quy định của Ngân hàng Nhà nước. Nguyễn Xuân Sơn đã nhận 69 tỉ đồng từ Công ty BSC. Hành vi này có dấu hiệu của tội lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản theo điều 280 bộ luật Hình sự. Thời điểm đó Nguyễn Xuân Sơn giữ chức vụ Tổng giám đốc, uỷ viên HĐQT OceanBank và đại diện phần vốn góp của PVN tại OceanBank, đã cùng Hà Văn Thắm bàn bạc để chi lãi suất ngoài hợp đồng.
Bị cáo Hà Văn Thắm tại phiên toàẢNH: MINH QUÂN
Từ ngày 11.5.2011, Nguyễn Xuân Sơn đã chuyển về PVN nhưng vẫn chỉ đạo Nguyễn Minh Thu (nguyên Phó tổng giám đốc OceanBank) tiếp tục chăm sóc một số khách hàng là doanh nghiệp của PVN. Lợi dụng uy tín và địa vị, cơ chế chính sách chi lãi ngoài, sự phụ thuộc của OceanBank vào nguồn tiền gửi huy động từ PVN, bị cáo Sơn đã rút 246 tỉ đồng từ OceanBank. Như vậy, xét hành vi của bị cáo có dấu hiệu lợi dụng chức vụ quyền hạn được giao, ban hành và tổ chức, chỉ đạo những hoạt động trái pháp luật để chiếm đoạt số tiền 246 tỉ đồng. Cáo trạng truy tố bị cáo Sơn về tội cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng là chưa chính xác, cần thiết phải điều tra làm rõ, xác định đúng tội danh theo quy định của pháp luật.
Việc trả hồ sơ cho Bộ Công an điều tra bổ sung, theo HĐXX còn liên quan đến số tiền thất thoát 800 tỉ đồng của PVN. Do đó cần thiết làm rõ trách nhiệm của bị cáo Nguyễn Xuân Sơn và những người có trách nhiệm liên quan trong việc đầu tư, góp vốn, quản lý số tiền 800 tỉ đồng này để xử lý.
Điều tra nhóm khách hàng thuộc PVN
Quyết định trả hồ sơ do chủ toạ phiên toà sơ thẩm Trần Nam Hà ký cũng nêu rõ từ năm 2011 – 2014, có hàng ngàn cá nhân và hàng trăm tổ chức kinh tế gửi tiền tại OceanBank và nhận tiền lãi suất ngoài hợp đồng, bao gồm nhiều khách hàng lớn trong các tổ chức kinh tế là doanh nghiệp có vốn nhà nước. Trong đó, có Tổng công ty công nghiệp tàu thủy VN (Vinashin) và chủ yếu là nhóm khách hàng VIP thuộc PVN, gồm: Tổng công ty thăm dò khai thác dầu khí (PVEP), Tổng công ty điện lực dầu khí VN (PVPower), Tổng công ty bảo hiểm dầu khí VN và các công ty thành viên (PVIS). Các đơn vị này có dấu hiệu móc ngoặc với nhân viên của OceanBank nhận tiền lãi ngoài, để ngoài sổ sách kế toán nhằm hưởng lợi bất chính. Do đó cần điều tra làm rõ số tiền các tổ chức cá nhân đã nhận để có căn cứ xử lý theo quy định của pháp luật đối với hành vi phạm tội của các bị cáo và các cá nhân có liên quan, đồng thời có căn cứ giải quyết triệt để vấn đề dân sự trong vụ án.
Theo HĐXX, liên quan tới 34 bị cáo là giám đốc các chi nhánh, các phòng giao dịch OceanBank, tài liệu và lời khai tại toà đã thể hiện một số bị cáo không trực tiếp chỉ đạo, trực tiếp chi số tiền lãi suất ngoài, mà do một số người khác trong đơn vị chủ trương nhận tiền của hội sở để chi tiền. Do đó cần thiết phải làm rõ số tiền các bị cáo đã chi trên thực tế và chỉ đạo để có căn cứ nội dung này.
Còn liên quan tới khoản vay 500 tỉ đồng, hồ sơ và lời khai tại toà thể hiện Hà Văn Thắm đã bàn bạc cho Phạm Công Danh vay 500 tỉ đồng thông qua Công ty Trung Dung (do bị án Phạm Công Danh lập lên) mà không đảm bảo điều kiện vay vốn theo quy định của pháp luật. Để được vay tiền, Phạm Công Danh đã chỉ đạo bị cáo Trần Văn Bình, nguyên là Giám đốc Công ty Trung Dung, bàn bạc với bà Hứa Thị Phấn đưa tài sản không đúng để được vay tiền. Hành vi này của Phạm Công Danh, bị cáo Trần Văn Bình và Hứa Thị Phấn có dấu hiệu đồng phạm với bị cáo Hà Văn Thắm trong việc vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng, vì vậy cần điều tra làm rõ.
