Cấm dịch vụ đòi nợ thuê?

Vẫn còn những quan điểm trái chiều của cả Chính phủ, Quốc hội và các đại biểu về việc cấm hay không cấm dịch vụ đòi nợ thuê, trong phần thảo luận tại tổ ngày 15.11 về dự án luật Đầu tư và Doanh nghiệp sửa đổi.

Trước khi thảo luận tại tổ, Bộ trưởng Bộ KH-ĐT Nguyễn Chí Dũng đã thay mặt Chính phủ trình bày tờ trình dự án luật Đầu tư (sửa đổi). Dự thảo luật bãi bỏ 12 ngành, nghề đầu tư kinh doanh có điều kiện, đồng thời sửa đổi 19 ngành, nghề và bổ sung 6 ngành, nghề. Trong đó, bổ sung ngành “kinh doanh dịch vụ đòi nợ” vào danh mục ngành, nghề cấm đầu tư kinh doanh.

Tuy nhiên, trong báo cáo thẩm tra, Uỷ ban Kinh tế Quốc hội (QH) cho rằng, việc thuê một đơn vị trung gian đứng ra thu hồi nợ xuất phát từ nhu cầu thực tế của cuộc sống, đáp ứng nhu cầu của khách hàng khi các công ty kinh doanh dịch vụ đòi nợ sử dụng các công cụ, biện pháp đạt kết quả, phù hợp với các quy định của pháp luật.

Thời gian qua, do chưa có quy định rõ ràng, chặt chẽ về các yêu cầu, điều kiện phải tuân thủ đối với hoạt động này nên đã nảy sinh một số biến tướng, lạm dụng, có dấu hiệu vi phạm trật tự, an toàn xã hội, xâm phạm đến sức khỏe, danh dự và nhân phẩm của công dân. Vì vậy, đề nghị không nên cấm dịch vụ đòi nợ mà bổ sung quy định về điều kiện kinh doanh, bảo đảm quản lý nhà nước chặt chẽ đối với hoạt động này.

Thảo luận tại tổ, các đại biểu (ĐB) QH đều nhận định, dịch vụ kinh doanh đòi nợ thuê vừa qua bị biến tướng, để lại nhiều hệ luỵ trong xã hội. Một số ý kiến của các ĐB đề xuất cấm.

Tuy nhiên, ĐB Phạm Phú Quốc, Phó viện trưởng Viện Nghiên cứu phát triển TP.HCM, lại cho rằng, tồn tại loại hình kinh doanh đòi nợ thuê là tốt, “vấn đề là đừng làm trái pháp luật“. Ông đặt câu hỏi trách nhiệm của chính quyền, công an khi để xảy ra những vụ việc đòi nợ thuê kiểu giang hồ. “Chúng ta sợ vi phạm thì chính quyền địa phương, công an, tổ dân phố… ở đâu mà để xảy ra chuyện giang hồ?”, ông Quốc đặt câu hỏi.

ĐB Phạm Khánh Phong Lan, Trưởng ban Quản lý an toàn thực phẩm TP.HCM, cũng chia sẻ quan điểm này khi đề nghị cần phân biệt và xử lý DN nào biến tướng, hành xử theo kiểu xã hội đen hoặc cho ra tòa, DN nào làm tốt thì cho tồn tại. “Dẹp bỏ vì quản không được, vì có biến tướng, trong khi nhu cầu xã hội vẫn có thì về mặt quản lý nhà nước, nếu cấm là không được”, bà Lan khẳng định.

Góp ý tại thảo luận tổ, Phó chủ tịch QH Phùng Quốc Hiển cho rằng kinh doanh dịch vụ đòi nợ thời gian vừa qua có việc lợi dụng để thực hiện hành vi vi phạm pháp luật, ảnh hưởng đến trật tự xã hội. Ví dụ tín dụng đen, qua các tổ chức đòi nợ thuê, đứng sau là các nhân vật cộm cán, dẫn đến bắt bớ, gây mất trật tự.

“Cái đó rõ ràng phải nghiêm trị, nhưng dịch vụ đòi nợ cũng là dịch vụ của cơ chế thị trường, luật phải quy định cụ thể ai được làm và làm thì cần tuân thủ cái gì, vi phạm thì xử lý ra sao, chứ cấm là không hợp lý. Quan hệ kinh doanh ngày càng chằng chịt mà nợ nần thông qua tổ chức hợp pháp để đòi là văn minh chứ, đừng thấy vài vụ việc xảy ra mà chuyển từ cực này sang cực khác”, ông Hiển nói.

ANH VŨ – LÊ HIỆP – VŨ HÂN