Kháng nghị giám đốc thẩm 2 bản án liên quan đến khu đất ‘vàng’
TAND cấp cao tại TP.HCM vừa có kháng nghị toàn bộ quyết định công nhận sự thỏa thuận số 51/2014/QĐST-KDTM ngày 15.9.2014 của TAND Q.1 về vụ án ‘tranh chấp về hợp đồng mua bán trái phiếu’, giữa nguyên đơn là Ngân hàng TMCP Bưu điện Liên Việt với bị đơn là Công ty CP Phương Gia Phú (TP.HCM).
Kháng nghị giám đốc thẩm 2 bản án liên quan đến khu đất ‘vàng’
TAND cấp cao tại TP.HCM vừa có kháng nghị toàn bộ quyết định công nhận sự thỏa thuận số 51/2014/QĐST-KDTM ngày 15.9.2014 của TAND Q.1 về vụ án ‘tranh chấp về hợp đồng mua bán trái phiếu’, giữa nguyên đơn là Ngân hàng TMCP Bưu điện Liên Việt với bị đơn là Công ty CP Phương Gia Phú (TP.HCM).
TAND cấp cao tại TP.HCM cũng vừa có kháng nghị toàn bộ quyết định công nhận sự thỏa thuận số 48/2014/QĐST-KDTM của TAND Q.1 về vụ án “tranh chấp về đầu tư”, giữa nguyên đơn là bà Đặng Phương Nam (ngụ TP.HCM) với bị đơn là Công ty CP Phương Gia Phú (trong cả 2 vụ này, theo án sơ thẩm, bên có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là Công ty TNHH trung tâm thương mại và căn hộ Sài Gòn – đơn vị thực hiện dự án trung tâm thương mại và căn hộ ở 11D Thi Sách).
TAND cấp cao tại TP.HCM đề nghị Uỷ ban Thẩm phán TAND cấp cao tại TP.HCM xét xử giám đốc thẩm huỷ toàn bộ 2 quyết định công nhận thỏa thuận trên; giao hồ sơ cho TAND Q.1 xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.
Theo kháng nghị, đối với Quyết định số 51, việc Ngân hàng TMCP Bưu điện Liên Việt khởi kiện yêu cầu Công ty CP Phương Gia Phú trả 100 tỉ đồng nợ gốc và hơn 60 tỉ đồng lãi vay có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của các nhà đầu tư trong Công ty TNHH trung tâm thương mại và căn hộ Sài Gòn, nhưng khi giải quyết vụ án, TAND Q.1 không đưa Công ty TNHH MTV in Trần Phú (là một nhà đầu tư trong Công ty TNHH trung tâm thương mại và căn hộ Sài Gòn) tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bỏ sót người tham gia tố tụng.
Hồ sơ vụ án có tài liệu thể hiện 68 cá nhân đã ứng tiền để mua căn hộ của Công ty TNHH trung tâm thương mại và căn hộ Sài Gòn. Vì vậy, để đảm bảo quyền lợi những cá nhân trên, khi giải quyết vụ án, toà án cấp sơ thẩm cũng phải triệu tập họ để lấy lời khai làm rõ có hay không sự việc mua bán căn hộ; nếu có thì phải đưa những người này tham gia tố tụng mới đúng pháp luật.
Riêng đối với Quyết định số 48, TAND cấp cao tại TP.HCM nhận thấy việc bà Đặng Phương Nam khởi kiện đòi lại 10% vốn góp trong Công ty TNHH trung tâm thương mại và căn hộ Sài Gòn cũng có liên quan đến Công ty TNHH MTV in Trần Phú. Tuy nhiên, khi giải quyết vụ án, toà án cấp sơ thẩm không đưa công ty này tham gia tố tụng là thiếu sót.
Do xác định thiếu người tham gia tố tụng nên tòa án cấp sơ thẩm công nhận sự thỏa thuận giữa bà Đặng Phương Nam với ông Bùi Thiên Thư (người đại diện của Công ty CP Phương Gia Phú) về việc Công ty CP Phương Gia Phú đồng ý hoàn trả số tiền hơn 20 tỉ đồng cho bà Đặng Phương Nam trong trường hợp này là không đúng.
Tân Phú – Ngọc Lê
