Hầu hết các bị hại đều cho rằng việc đóng phí cho Ban Quản lý chợ Đồng Bèo là hoàn toàn tự nguyện vì “lo sợ ảnh hưởng đến công việc kinh doanh”.
“Ông trùm” ra toà, bị hại tìm cách… né
Hầu hết các bị hại đều cho rằng việc đóng phí cho Ban Quản lý chợ Đồng Bèo là hoàn toàn tự nguyện vì “lo sợ ảnh hưởng đến công việc kinh doanh”.
Bị cáo Nguyễn Ngọc Minh trước toàẢNH: MINH CHIẾN
Ngày 1.6, TAND tỉnh Bắc Ninh mở phiên sơ thẩm xét xử “ông trùm” Nguyễn Ngọc Minh (56 tuổi, tức Minh “sâm”, trú tại TX.Từ Sơn, Bắc Ninh, Giám đốc Công ty TNHH Đại An) cùng đồng phạm. Tuy nhiên, hầu hết nạn nhân của băng nhóm “xã hội đen” khét tiếng này đều vắng mặt.
Kết thúc phần xét hỏi hôm qua, đại diện Viện kiểm sát đã trình bày quan điểm luận tội và đề nghị mức án cụ thể đối với từng bị cáo. Theo đó, với tội “cưỡng đoạt tài sản”, mức án đề nghị đối với “ông trùm” Minh “sâm” là từ 20 – 30 tháng tù giam; 8 bị cáo đồng phạm còn lại bị đề nghị cao nhất là 18 tháng tù giam. Riêng bị cáo Quách Văn Lộc (41 tuổi) bị đề nghị 18 tháng 6 ngày tù giam về tội “tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng”.
Trong vụ án này, Minh “sâm” bị cáo buộc sau khi xây dựng chợ Phù Khê Đông (hay còn gọi là Đồng Bèo, tại TX.Từ Sơn, Bắc Ninh) đã không làm văn bản, tờ trình tới các cơ quan nhà nước phê duyệt nội quy, quy chế hoạt động và mức thu phí của chợ mà đã tự ý thành lập ban quản lý chợ và tự đề ra các quy định nộp phí bến bãi, phí công nông. Sau đó, Minh chỉ đạo và phân công nhân viên thông qua Ban Quản lý chợ Đồng Bèo thu phí bắt buộc đối với các xe gỗ đi vào chợ. Minh giao cho con gái là Nguyễn Thu Hằng (24 tuổi) làm trưởng ban quản lý để trực tiếp theo dõi. Nếu lái xe hoặc chủ gỗ nào không chịu nộp phí, lập tức bị nhân viên của Minh “sâm” đe doạ, ép nộp.
Tại phiên toà, “ông trùm” không thừa nhận đã chỉ đạo nhân viên thuộc Ban Quản lý chợ Đồng Bèo đe doạ, ép buộc các chủ gỗ nộp phí khi vào hoạt động trong khu chợ. Bị cáo Minh lập luận: “Công ty của bị cáo đầu tư tiền xây dựng chợ, làm đường, nên bị cáo nghĩ các quy định thu phí chỉ là để thu hồi vốn, trả lương cho nhân viên làm việc trong chợ. Đến thời điểm bị bắt, bị cáo mới biết đây là hành vi vi phạm pháp luật”. Bị cáo cũng cho rằng, việc đóng tiền phí là “hoàn toàn tự nguyện, để lấy chỗ làm ăn buôn bán”. “Số tiền bị cáo phải bỏ ra để xây dựng chợ, đường lên đến hàng trăm tỉ đồng. Bị cáo không thể đưa cả công ty đi làm việc vi phạm pháp luật đó chỉ để cưỡng đoạt số tiền ít ỏi gần 200 triệu trong 2 năm như vậy”, bị cáo nói. Về số tiền 184,2 triệu đồng cưỡng đoạt được theo cáo trạng truy tố, Minh “sâm” khai dùng để chi trả chi phí điện nước, vệ sinh, nhân công và tiền thuê đất tại chợ Đồng Bèo. Số còn lại Minh dùng chi tiêu cá nhân, hoàn toàn không nộp về Công ty TNHH Đại An.
Trong khi đó, 8 bị cáo khác là cấp dưới của Minh “sâm” bị truy tố về tội “cưỡng đoạt tài sản” đều thừa nhận đã tuân theo chỉ đạo của Minh để thu các loại phí bất hợp pháp tại khu chợ Đồng Bèo. Tuy nhiên, các bị cáo này cũng phủ nhận việc dùng vũ lực để đe doạ, ép các chủ xe đóng phí khi vào chợ. Riêng bị cáo Quách Văn Lộc bị truy tố về tội “tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng” đã thừa nhận hành vi phạm tội. Khẩu súng K54 mà bị cáo này cất giữ là do Nguyễn Thành Hưng (tức Hưng “sóc”, đã chết) giao lại.
Đáng chú ý là liên quan đến vụ án này, có 12 bị hại bị băng nhóm Minh “sâm” cưỡng đoạt tiền trong khoảng thời gian từ tháng 12.2012 – 8.2014. Trong đó, người bị cưỡng đoạt số tiền nhiều nhất là 32,8 triệu đồng, thấp nhất là 600.000 đồng. Tuy nhiên, hầu hết các bị hại đều cho rằng việc đóng phí cho Ban Quản lý chợ Đồng Bèo là hoàn toàn tự nguyện vì “lo sợ ảnh hưởng đến công việc kinh doanh”. Trong phiên toà, chỉ có một bị hại có mặt, các bị hại khác đều có đơn xin xét xử vắng mặt và không yêu cầu bồi thường thiệt hại.
Thẩm phán Phạm Minh Tuyên, chủ toạ phiên toà cho rằng, những người vắng mặt không ảnh hưởng đến quá trình xét xử. Các bị cáo đã nhận tội theo đúng cáo trạng mà Viện kiểm sát đã truy tố. Chủ toạ phiên toà cũng nhấn mạnh, một số bị hại cho rằng việc thu phí của Ban Quản lý chợ Đồng Bèo là vô lý, nhưng đều tự nguyện nộp để không ảnh hưởng đến việc kinh doanh. Các bị hại cũng không chứng minh được việc bị các bị cáo đe doà, đánh đập, ép buộc nộp phí. “Một trong số bị hại khai từng bị một thanh niên xịt hơi cay, nhưng không xác định được đó là ai. Tại phiên toà công khai hôm nay, bị hại cũng không nhận ra ai trong số các bị cáo đã xịt hơi cay vào mặt mình”, chủ tọa phiên toà nói.
Theo kế hoạch, hôm nay 2.6, hội đồng xét xử sẽ tuyên án.
